Menavigasi Teknologi yang Muncul dan Ancaman yang Berkembang di Aliansi AS-Australia

Menavigasi Teknologi yang Muncul dan Ancaman yang Berkembang di Aliansi AS-Australia

Oleh: John Schaus dan Carolina G. Ramos

Pokok Persoalan:

• Perubahan yang sedang berlangsung dan pergeseran cepat dalam keseimbangan geopolitik, ekonomi, dan militer kawasan Indo-Pasifik menyebabkan negara-negara di sana mempertimbangkan kembali persepsi ancaman dan pendekatan pertahanan.
• Teknologi baru menciptakan peluang bagi negara untuk mengganggu stabilitas strategis, karena teknologi memperluas apa yang dapat dilakukan negara dengan pengurangan risiko.
• Aliansi AS-Australia memiliki peran penting untuk dimainkan dalam berkontribusi pada stabilitas dan pencegahan strategis, tetapi mewujudkan tujuan ini akan memerlukan penerimaan risiko sebagai bagian dari kebijakan dan strategi masa depan.
• AUKUS menetapkan nada yang tepat untuk aliansi AS-Australia; lebih akan dibutuhkan untuk meningkatkan stabilitas regional melalui upaya aliansi.

POS-KUPANG.COM - Teknologi baru sedang dikembangkan—dan teknologi lama digunakan dengan cara yang inovatif—yang memaksa Amerika Serikat dan Australia untuk memeriksa kembali gagasan sebelumnya tentang perilaku apa yang dinilai provokatif atau meyakinkan.

Teknologi yang muncul, seperti rudal dan pertahanan rudal, ruang angkasa, dan otonomi dan sistem tanpa awak, memperkenalkan dinamika baru ke kawasan Indo-Pasifik.

Dinamika yang berubah ini membawa pertimbangan baru untuk masalah klasik, memiliki potensi untuk memperburuk ketegangan regional Indo-Pasifik, dan secara aktif menantang pembuat kebijakan untuk mengikuti tren inovasi yang cepat.

Namun, yang paling memprihatinkan adalah bahwa perubahan teknologi ini terjadi dalam konteks kawasan Indo-Pasifik yang semakin kompetitif.

Untuk memeriksa masalah ini lebih dekat, Pusat Studi Strategis dan Internasional (CSIS - the Center for Strategic and International Studies) bermitra dengan Institut Kebijakan Strategis Australia (ASPI - the Australian Strategic Policy Institute) mengadakan dialog yang diadakan di bawah Aturan Rumah Chatham.1

Dialog tersebut terdiri dari tiga sesi antara para pemimpin pemikiran AS dan Australia tentang bagaimana teknologi baru dapat memengaruhi stabilitas dan pencegahan strategis di kawasan Indo-Pasifik.

Pada September 2021—setelah dialog yang dirangkum dalam ringkasan ini berakhir—Australia, Inggris, dan Amerika Serikat mengumumkan pembentukan perjanjian baru untuk bekerja sama dalam berbagai teknologi, postur pertahanan, dan upaya manufaktur, yang dikenal sebagai AUKUS. AUKUS akan dibahas secara singkat di akhir tulisan ini.

Dinamika Perubahan I: Pergeseran Strategi

“Ada konsensus di Washington bahwa kita berada di era persaingan strategis. Joe Biden dan timnya sudah jelas: mereka setuju bahwa pemerintahan Trump benar bahwa kita berada dalam persaingan strategis dengan China tetapi tidak setuju dengan pendekatan yang diambil pemerintahan Trump. Ide ini luas, dan bersifat bipartisan.”2

Dialog-dialog tersebut menjelaskan sejak awal bahwa Australia dan Amerika Serikat menilai bahwa pilihan kebijakan yang muncul China lebih memposisikannya sebagai saingan atau antagonis daripada mitra di kawasan.

Peserta di Australia dan Amerika Serikat juga mencatat bahwa posisi kebijakan negara masing-masing terhadap China mencerminkan penilaian baru tersebut.

Di Australia dan Amerika Serikat, pendukung untuk hubungan perdagangan yang lebih dekat dengan China tampak lebih sedikit dan lebih tenang daripada mereka yang peduli dengan pendekatan dan pengaruh China.

Peserta dialog mengidentifikasi banyak pendorong perubahan ini, termasuk pembangunan China—dan kemudian militerisasi—pulau buatan; praktik pinjamannya yang agresif dan tampak seperti predator; kesediaannya untuk menggunakan kapal-kapal penegak hukum, paramiliter, dan seolah-olah komersial untuk menekan klaim kedaulatannya atas perairan internasional; ekspansi besar-besaran angkatan laut dan penjaga pantainya; penerapan embargo perdagangan untuk perbedaan kebijakan yang tampaknya tidak ada; dan upayanya untuk mempengaruhi proses politik.

Ketika kepercayaan jatuh di kawasan Indo-Pasifik bahwa China yang bersenjata nuklir bersedia untuk bertindak secara bertanggung jawab atau mematuhi perjanjian internasional, negara-negara kawasan menilai kembali situasi keamanan mereka sendiri.

Amerika Serikat dan Australia masing-masing menerbitkan dokumen strategi keamanan nasional yang menguraikan keprihatinan dengan cara kawasan itu berubah—dan keduanya menunjuk dengan jelas ke China.

Pada saat dialog, konvergensi pandangan strategis yang tampak antara Canberra dan Washington belum menghasilkan respons yang sama ambisiusnya terhadap tantangan tersebut.

Pergeseran ke arah penerimaan risiko, seperti dicatat oleh salah satu peserta, belum “diinternalisasikan oleh kementerian pemerintah” yang bertanggung jawab untuk mengembangkan kebijakan baru.

Dengan demikian, tema yang kuat dalam dialog tersebut adalah pentingnya menunjukkan kepemimpinan dan mendorong birokrasi di masing-masing negara untuk melangkah keluar dari operasi adat dan dengan hati-hati menerima risiko.

Salah satu peserta mencatat bahwa “[sebuah] risiko utama adalah bahwa para pemimpin politik kita mungkin tidak memanfaatkan momen politik” untuk mendorong pemerintah mereka mengambil langkah berani yang diperlukan.

Beberapa peserta—terutama dari Amerika Serikat—mencatat perlunya aliansi untuk memprioritaskan pertempuran kelas atas, kemungkinan di Laut Cina Timur, untuk memastikan bahwa Amerika Serikat dan sekutunya mempertahankan kekuatan pencegah atau perang yang kredibel.

Namun, diskusi tersebut menyoroti kekhawatiran dari peserta Australia bahwa Amerika Serikat tidak boleh mengambil kesimpulan sebelumnya tentang partisipasi Australia dalam kemungkinan kontinjensi Laut China Timur.

Bukan karena ada keengganan untuk berpartisipasi; sebaliknya, peserta mencatat bahwa penting bagi pembuat kebijakan AS dan Australia untuk membahas bentuk dan lokasi partisipasi Australia, daripada menerima begitu saja.

Menurut salah satu peserta, “Penggunaan kampanye militer koersif oleh China akan memicu reaksi dari publik Australia, memungkinkan pemerintah untuk merespons. Tetapi Australia tidak akan mau menjadi yang pertama mengambil langkah kinetik.”

Bahkan ketika para peserta mencatat kekhawatiran atas risiko terhadap stabilitas di Laut China Timur dan perlunya Amerika Serikat dan Australia untuk bersiap menghadapi kemungkinan konflik di sana, para peserta Australia juga prihatin dengan risiko zona abu-abu yang ditimbulkan China.

Mereka menyatakan keprihatinan tentang tanggapan terbatas yang telah diambil aliansi hingga saat ini, mencatat peningkatan penggunaan taktik zona abu-abu China.

Seorang peserta melangkah lebih jauh dengan mengatakan bahwa "lemari intelektual kosong" di zona abu-abu.

Tidak adanya sarana pengembangan untuk terlibat atau merespons di zona abu-abu, Amerika Serikat dan Australia mungkin berisiko kehilangan kemampuan untuk membentuk persepsi negara-negara kawasan dan khalayak domestik.

Taiwan

“Taiwan adalah kasus uji nyata utama untuk aliansi. Jika AS tidak dapat menanggapi China, sekutu akan mempertanyakan aliansi tersebut. Atau jika AS memanggil sekutu dan mereka gagal merespons, AS akan menanyai mereka.”

Sebagian besar diskusi geopolitik berfokus langsung pada aliansi AS-Australia atau tentang cara kawasan Indo-Pasifik berubah dalam menanggapi tindakan diplomatik, ekonomi, dan keamanan China.

Peserta dari kedua negara sepakat bahwa Taiwan adalah titik nyala regional yang paling mungkin dan paling berbahaya.

Diskusi mempertimbangkan tujuan dan kepentingan AS dan Australia dalam beberapa kemungkinan skenario konflik atau eskalasi di sekitar Taiwan.

Diskusi yang tidak terklasifikasi tidak membahas tindakan atau penyebaran spesifik tetapi berfokus pada jenis tindakan dan kerja sama apa yang layak secara politik dalam konteks aliansi dan keterbatasan domestik dan politik kedua negara.

Konsisten dengan fokus yang dicatat sebelumnya pada perang kelas atas, banyak komentar peserta AS berfokus pada apakah Amerika Serikat dapat mencegah serangan Republik Rakyat Tiongkok (RRC) terhadap Taiwan, dan jika demikian, bagaimana caranya.

Tema yang berulang adalah kebutuhan untuk meningkatkan kemampuan AS—baik sendiri atau melalui aliansi—untuk mencegah melalui penyangkalan, “Penolakan adalah standar di atas Taiwan—tidak hanya memberi Taiwan kemampuan pertahanan tetapi juga bersiap untuk secara aktif membela mereka.”

Diskusi menyoroti langkah-langkah yang dapat diambil Amerika Serikat untuk meningkatkan perlawanan politik dan militer Taiwan terhadap invasi RRT, baik untuk meningkatkan pencegahan dan untuk meningkatkan ketahanan jika pencegahan gagal.

Ini termasuk Amerika Serikat yang mempertahankan penjualan senjata, meningkatkan keterlibatan pemimpin senior, mempertimbangkan pelatihan militer yang lebih dekat dengan Taiwan, dan “lebih hadir di kawasan itu dalam kasus kampanye militer koersif.”

Peserta Australia menunjukkan keyakinan bahwa Australia akan bersama Amerika Serikat jika tindakan tertentu diperlukan dalam keadaan khusus Taiwan, “Meskipun kerja sama yang lebih baik pada masalah di tingkat antarlembaga diperlukan, [Taiwan] bukanlah masalah aliansi. Australia pasti akan datang membantu AS.”

Mereka mencatat, bagaimanapun, bahwa Angkatan Pertahanan Australia mungkin tidak paling baik dipekerjakan dalam operasi skala besar langsung di atau dekat Taiwan.

Peserta menawarkan dua alternatif untuk pencegahan dengan penyangkalan yang mungkin lebih selaras dengan bagaimana peserta Australia melihat keunggulan komparatif mereka.

Yang pertama adalah melalui eskalasi horizontal, “di mana setiap sekutu dapat memainkan peran melalui tindakan yang memberi tekanan pada China di seluruh kawasan, tidak secara eksklusif di Taiwan.”

Opsi kedua adalah pencegahan melalui hukuman, “bukan melalui respons kinetik, tetapi dengan cara ekonomi dan dengan menginternasionalkan konflik,” dan dengan demikian menciptakan dampak negatif pada tujuan lain China sehingga biaya untuk mengamankan Taiwan tidak sepadan.

Para peserta terbagi mengenai apakah mungkin untuk membuat strategi “hukuman” yang cukup untuk menghalangi China, mengingat pernyataannya yang berulang-ulang tentang pentingnya Taiwan bagi kepentingannya.

Pendekatan China

“China telah berubah dari negara introspektif menjadi negara yang melibatkan dunia sebagai negara modern dengan ambisi, militer, dan proyeksi kekuatan militer.”

China telah meningkatkan pengeluaran pertahanan, perang informasi, dan membawa perubahan struktural ke PLA.3

China memperluas penggunaan sistem tanpa awak di udara dan di laut dan mengembangkan jaringan global stasiun darat untuk mendukung program luar angkasa orbitalnya. 4

China strategi militer kontra-intervensi (dikenal sebagai anti-akses/penolakan area bagi banyak orang di Amerika Serikat dan Australia) didasarkan pada program rudal canggih, termasuk rudal anti-kapal hipersonik jarak jauh, dan difokuskan pada penolakan akses AS (atau penundaan kedatangan A.S.) ke daerah-daerah di mana China mungkin berusaha untuk melakukan operasi militer.5

China juga mengejar berbagai bidang teknologi mutakhir yang tidak ditangani oleh proyek ini, seperti komputasi dan komunikasi kuantum, bioteknologi, desain dan pembuatan chip komputer, dan energi terbarukan. teknologi energi dan baterai.6

Banyak dari teknologi ini juga menimbulkan komplikasi bagi proses pembuatan kebijakan AS dan Australia, karena perusahaan komersial, bukan pemerintah t, memimpin investasi dan inovasi di sektor-sektor ini di Amerika Serikat dan Australia.

Pendekatan ini memiliki implikasi di seluruh tuas kekuasaan diplomatik, intelijen, militer, dan ekonomi. Sejauh China melihat Amerika Serikat dan sekutunya sebagai saingan atau ancaman, mencapai kepemimpinan global—dan mungkin dominasi pasar—dalam berbagai kemampuan yang merupakan inti dari perencanaan kemakmuran dan pertahanan AS dan sekutu akan merusak keamanan AS dan sekutunya.

Pergeseran seperti ini, tidak adanya mekanisme untuk menangani dan memoderasi hasil secara diplomatis, meningkatkan kemungkinan kedua pihak mengambil langkah yang mengganggu stabilitas strategis.

Tema yang mendasari dialog tersebut adalah pertanyaan apakah suatu kekuatan dapat menjadi pencegah yang kredibel jika kekuatan tersebut tidak dinilai oleh saingannya sebagai kekuatan yang cukup untuk bertahan.

Misalnya, para peserta mendiskusikan kekhawatiran bahwa kepemimpinan politik pada akhirnya dapat menilai diri mereka berada dalam kondisi untuk "menggunakan atau kehilangan" kemampuan tertentu, karena kombinasi teknologi yang muncul, asimetri massa vs keindahan, dan perhitungan risiko politik.

Peserta prihatin dengan implikasi eskalasi dari posisi seperti itu. Misalnya, jika Amerika Serikat mampu secara kredibel menunjukkan kemampuan untuk menargetkan (atau menonaktifkan) semua kekuatan nuklir China dalam satu serangan, itu akan mengurangi kepercayaan China pada kemampuan bertahan dari kemampuan serangan kedua dan mendorong keputusan cepat tentang apakah akan menggunakan senjata nuklir atau tidak.

Dinamika Perubahan II: Teknologi

Tiga bidang teknologi mendukung dialog: rudal dan pertahanan rudal, ruang angkasa, dan sistem tanpa awak dan otonom.

Misalnya, rudal dan sistem terkait meningkat dalam jangkauan, kecepatan, dan kemampuan manuver, bahkan saat mereka berkembang biak melalui saluran akuisisi militer tradisional.

Diskusi mencatat bahwa akses ke kemampuan baru yang berdampak tinggi sedang didemokratisasi melalui sektor komersial, terutama dalam hal ruang dan sistem tanpa awak dan otonom.

Lebih lanjut, hambatan masuk yang lebih rendah mendorong penemuan dan komersialisasi teknologi baru yang lebih cepat—dan melakukannya dengan biaya yang sangat berkurang.

Akuisisi pemerintah dipandang tertinggal dari sektor komersial.

Rudal dan Pertahanan Rudal

Kemajuan dalam teknologi pertahanan rudal dan rudal mungkin memiliki dampak paling langsung pada stabilitas strategis di Indo-Pasifik.

Pengamatan awal dalam diskusi mencatat bahwa dalam banyak hal, militer global difokuskan terutama untuk menciptakan “struktur kekuatan yang berpusat pada proyektil . . . pada akhirnya, kekuatan ingin dapat menghancurkan banyak hal.”

Pasukan Roket Tentara Pembebasan Rakyat China (PLARF) adalah pemimpin dalam tren ini, dan semakin banyak rudal jarak jauhnya menjadi perhatian Amerika Serikat.7

PLARF sedang mengembangkan teknologi rudal baru dan saat ini memiliki sejumlah besar rudal jarak pendek. rudal yang mampu menargetkan AS dan pasukan sekutu di Jepang dan Korea, serta mengancam Taiwan.8

Peningkatan angkatan laut China, khususnya perluasan kapal kombatan permukaannya yang besar, memperluas cara yang dapat dipilihnya untuk terlibat dalam konflik, yang berpotensi menembakkan peluru kendali. jumlah rudal yang lebih besar dari arah yang tidak terduga, memperumit upaya pertahanan rudal

Seperti China, Amerika Serikat juga mengejar senjata yang lebih canggih dan mampu, seperti rudal hipersonik, amunisi jarak jauh, tembakan darat jarak jauh, dan lainnya yang dapat memberikan keuntungan taktis atau strategis tertentu.

Upaya AS untuk mengembangkan dan mengembangkan teknologi rudal baru sering disajikan di dalam negeri sebagai respons yang diperlukan terhadap kekuatan roket China yang besar dan berkembang, bersama dengan angkatan lautnya yang berkembang pesat.

Selanjutnya, penarikan AS dari Perjanjian Kekuatan Nuklir Menengah memungkinkan Amerika Serikat untuk mengejar beberapa kemampuan serangan yang dianggap penting untuk mempertahankan kekuatan militer yang kredibel—untuk pencegahan atau konflik—di kawasan Indo-Pasifik.10

Seorang peserta mencatat bagaimana penarikan itu berfungsi sebagai pedang bermata dua—sejauh memungkinkan Amerika Serikat untuk mengembangkan kemampuan serangan tambahan, sementara berpotensi meningkatkan ketegangan dengan China—dengan mengatakan, “Penarikan diri dari perjanjian INF adalah gambaran awal dari lingkungan tempat kita berada sekarang. ”

Kekhawatiran lain mencatat bahwa biaya per unit yang tinggi, pembuatan timah yang lama, dan seringkali upaya transportasi dan pemasangan yang sulit mengurangi dampak sistem rudal AS, terutama sistem pertahanan rudal.

Untuk sistem aliansi AS, ini semakin diperparah oleh kesan di antara sekutu bahwa kapasitas produksi rudal AS saat ini tidak memadai untuk memenuhi permintaan rudal selama konflik tingkat tinggi yang sebenarnya.

Seorang peserta menyatakan bahwa Amerika Serikat dan sekutunya “jelas tidak memiliki cukup” rudal atau peluncur “untuk kekuatan ofensif” yang mampu mengalahkan China.

Akses ke ruang angkasa untuk keperluan militer dan sipil adalah fokus yang berkembang dari para aktor Indo-Pasifik.

Negara-negara di kawasan ini terus mengembangkan program nasional—termasuk kemampuan counterspace kinetik dan non-kinetik, serta akses ruang angkasa sipil—dan mendukung industri luar angkasa komersial yang sedang berkembang.

Akses ke ruang angkasa yang lebih murah dan lebih sering karena perkembangan dari perusahaan ruang angkasa komersial berkontribusi pada fokus baru pada ruang angkasa di seluruh wilayah.

Proliferasi aktor luar angkasa, kata seorang peserta, kemungkinan akan membutuhkan upaya yang lebih besar untuk menetapkan norma perilaku di ruang angkasa, meskipun ada tantangan untuk melakukannya di sejumlah aktor yang semakin banyak.

Selain itu, kemampuan pengamatan Bumi yang baru muncul memiliki potensi untuk meningkatkan visibilitas mendekati waktu nyata ke banyak wilayah di dunia. Hal ini kemungkinan akan meningkatkan kepercayaan pemimpin dalam informasi mereka dan kualitas pengambilan keputusan yang memungkinkan informasi tersebut.

Secara bersamaan, peningkatan ketergantungan pada aset nasional di ruang angkasa untuk intelijen, pengawasan, dan pengintaian (ISR), komunikasi, isyarat, dan penargetan menciptakan hubungan yang berpotensi lemah dalam berbagai sistem, mengingat rapuhnya aset ruang angkasa dan waktu serta biaya yang terkait dengannya, menggantinya jika satelit terganggu.

Meningkatnya risiko terhadap kompleks antariksa membuat peserta mempertimbangkan apakah “ruang adalah aspek yang menstabilkan atau tidak untuk maju.” Diskusi menyoroti tiga masalah utama.

Pertama, stasiun bumi untuk kemampuan berbasis ruang tetap sangat rentan terhadap serangan kinetik dan non-kinetik. Luar angkasa telah lama menjadi elemen kunci dari sistem peringatan dini strategis AS untuk mendeteksi peluncuran rudal balistik antarbenua (ICBM).

Kemajuan dalam sarana berbasis darat dan luar angkasa untuk menurunkan atau menghancurkan kemanjuran satelit menciptakan kerentanan, dan sistem AS yang telah lama diandalkan mungkin tidak memberikan informasi yang memadai dalam suatu krisis.

Selain itu, peningkatan akses ke ruang angkasa oleh dan untuk tujuan komersial sangat jalinan ruang ke dalam struktur ekonomi banyak masyarakat, berpotensi membuka mereka ke taktik zona abu-abu di ruang angkasa yang menargetkan aset komersial, bukan aset militer, untuk menciptakan dampak politik atau ekonomi, daripada yang militer.

Kedua, sementara potensi eskalasi penargetan sistem satelit nuklir strategis dipahami dengan baik, ketergantungan yang tumbuh pada ruang untuk fungsi militer konvensional yang kritis—seperti komando dan kontrol dan informasi posisi, navigasi, dan waktu—dapat memperumit tangga eskalasi.

Karena kemampuan militer dan komersial semakin bercampur dalam satelit, gangguan atau penghancuran aset ini mungkin sangat meningkat bagi pembuat kebijakan AS—dengan cara yang berpotensi tidak diketahui oleh penyerang.

Misalnya, serangan terhadap satelit dapat dilihat oleh saingan sebagai de-eskalator, tetapi jika aset tersebut juga bertindak sebagai simpul komando dan kontrol untuk pasukan militer, gangguan tersebut dapat dilihat oleh Washington sebagai sangat meningkat.

Akhirnya, sejauh kemampuan pengamatan Bumi yang baru muncul memungkinkan pemantauan hampir real-time dari sebagian besar dunia, itu mengurangi kepercayaan negara pada kemampuannya sendiri untuk mengembangkan atau menyebarkan kemampuan secara diam-diam—bahkan di dalam perbatasannya sendiri.

Pengurangan siluman dan kompresi yang dihasilkan dari jendela keputusan untuk kemungkinan kemampuan pembalasan dapat menyebabkan dinamika "menggunakannya atau kehilangannya" di berbagai kemampuan—yang paling memprihatinkan, kekuatan nuklir—menghasilkan kompresi dinamika eskalasi menjadi menit atau jam, bukan hari atau minggu, seperti yang terjadi pada generasi sebelumnya.

SISTEM UNCREWED DAN OTONOM

Sistem tanpa awak dan otonom dapat memungkinkan konsep operasi baru yang dapat sangat mengganggu stabilitas strategis.

Dengan latar belakang risiko eskalasi yang tidak pasti dari rudal dan pertahanan rudal, belum lagi ruang angkasa, banyak diskusi seputar sistem tanpa awak dan otonom berfokus pada apa yang ingin dihindari oleh negara dan konsekuensi apa yang ditimbulkan oleh penghindaran tersebut.

Dua topik utama muncul dalam diskusi: pengurangan risiko bagi personel saat menerapkan sistem tanpa awak dan potensi sistem tanpa awak dan otonom untuk mendorong tindakan provokatif atau eskalasi.

Pertama, ada persepsi umum bahwa penghancuran sistem tanpa awak tidak menyebabkan hilangnya nyawa manusia dan memiliki biaya yang relatif rendah.

Hal ini dapat mengakibatkan negara bagian menurunkan ambang batas mereka untuk menembaki kapal—udara atau laut—yang beroperasi di dekat wilayah nasional.

Sejauh menembaki kapal menjadi rutinitas, pengenalan kembali kapal berawak dapat menyebabkan krisis jika operator tidak menyadari perubahan. Kedua, kekurangan kru untuk mengambil risiko, negara bagian mungkin mengalami lebih sedikit kendala dalam menggunakan sistem tanpa awak atau otonom dengan cara yang provokatif.

Namun, dinamika ini juga dapat memberikan fleksibilitas respons yang lebih besar kepada negara selama krisis.

Misalnya, jika platform yang diawaki dari jarak jauh dijatuhkan oleh musuh, suatu negara mungkin merasa dapat diterima secara politis untuk mengeksplorasi opsi selain serangan pembalasan—dan berpotensi eskalasi—. Memang, satu peserta menawarkan contoh historis yang menunjukkan potensi eskalasi yang berkurang dari jatuhnya platform tanpa awak, seperti dugaan Iran menjatuhkan RQ-170 AS pada 2011 dan penembakannya terhadap RQ-4 Global Hawk Angkatan Laut AS pada 2019—dengan pengetahuan terbatas. pembalasan AS.

Seiring meningkatnya penggunaan sistem otonom dan tanpa awak—termasuk penerapan konsep operasi yang tidak terduga di seluruh domain udara, laut, dan darat untuk platform tanpa awak—ini akan semakin membebani konvensi yang ada tentang apa yang merupakan ancaman, risiko, dan eskalasi. Demikian pula, pengembangan teknologi yang berkelanjutan dapat menyebabkan eskalasi.11

Misalnya, perusahaan bereksperimen dengan sistem tanpa awak atau sistem otonom untuk misi yang memantau cuaca, kondisi laut, dan stok ikan. Selain itu, negara-negara sedang bereksperimen dengan kapal permukaan dan sub-permukaan tanpa awak atau otonom untuk misi mulai dari ISR ​​maritim hingga kemungkinan platform serangan tanpa awak di masa depan.12 Teknologi yang ada sekarang bagi negara-negara untuk memanfaatkan kemampuan komersial untuk ISR, dan masuk akal untuk menciptakan bentuk kapal otonom. atau serangan tanpa awak — misalnya, ranjau laut otonom.13

Tentu saja, Amerika Serikat menggabungkan seluruh sistem teknologi, bukan hanya teknologi yang muncul secara individu, ke dalam aktivitasnya. Ini menciptakan potensi efek tak terduga sebagai akibat interaksi antara banyak sistem baru—dengan kata lain, sistem sistem baru.

Gangguan pada salah satu sistem yang terlibat dapat menimbulkan kejutan di seluruh sistem sistem dengan cara yang saat ini tidak diketahui, kurang dihargai, atau tidak diantisipasi. Pencampuran teknologi lama dengan yang saat ini dan yang baru muncul, serta infrastruktur yang dibutuhkan untuk interoperabilitas antar sistem, menciptakan potensi kerentanan yang lebih besar untuk ditargetkan oleh para pesaing.

Selain itu, peningkatan kecepatan serangan potensial—seperti melalui senjata hipersonik, serangan siber skala besar, atau lainnya—mengurangi waktu untuk mendeteksi dan merespons serangan tersebut, sehingga mengurangi durasi yang diperlukan untuk menetralkan sistem secara efektif.

Misalnya, kemampuan pertahanan rudal AS bergantung pada peringatan yang memadai dari aset udara atau ruang angkasa, yang dikomunikasikan melalui satelit lain ke stasiun darat yang menggunakan jaringan siber untuk memperingatkan operator yang komandannya menentukan apakah akan menembakkan rudal balasan.

Hanya diperlukan beberapa saat interupsi pada salah satu langkah tersebut untuk menunda tindakan A.S. hingga tindakan tersebut tidak lagi efektif. Gangguan tersebut dapat terjadi tanpa kerusakan fisik atau bahkan kerusakan permanen.

Para peserta umumnya sepakat bahwa teknologi baru menghasilkan tingkat stabilitas strategis yang kira-kira sebanding untuk aliansi dan upaya Indo-Pasifik. Namun, mereka mencatat bahwa akumulasi dari banyak variabel peracikan kompleksitas baru menunjukkan bahwa kemungkinan hasil yang lebih luas, beberapa di antaranya dapat mengakibatkan stabilitas yang lebih rendah atau bahkan ketidakstabilan.

Misalnya, saat mendiskusikan ruang (meskipun menawarkan konsep yang dapat digeneralisasikan ke teknologi lain), salah satu peserta bertanya,

“Seberapa tangguh kemampuan kita dalam konflik di masa depan? Pada titik mana satu kekuatan mendapatkan dominasi serangan atas yang lain?

Ketika negara-negara, ekonomi mereka, dan militer mereka semakin bergantung pada sistem sistem yang kompleks namun berpotensi rapuh, kemungkinan salah perhitungan, atau kesalahan yang mengarah pada eskalasi yang tidak disengaja, juga meningkat.

Meskipun para peserta umumnya merasa nyaman dengan tingkat perubahan risiko di Indo-Pasifik, diskusi tampaknya condong ke situasi di mana norma-norma stabilitas strategis saat ini akan terganggu. Kekhawatiran lain—dan area diskusi utama—melibatkan risiko pemaksaan atau konflik tentang Taiwan.

Tema ketiga yang hadir dalam banyak diskusi adalah sejauh mana aliansi tersebut memanfaatkan teknologi, penelitian dan pengembangan, dan kemampuan manufaktur kelas atas untuk menciptakan keunggulan dalam teknologi yang muncul, serta sejauh mana infrastruktur intelektual dan manufaktur yang ada untuk teknologi yang muncul menghambat pencegahan dan efektivitas perang.

Analisis dan Implikasi

Selama dialog, para peserta menilai bahwa risiko terhadap stabilitas saat ini, seimbang, hampir sama dengan selama 30 tahun terakhir. Penilaian ini dilakukan meskipun teknologi baru yang berkontribusi terhadap para pemimpin nasional yang bersedia dan mampu mengambil tindakan yang berpotensi berisiko atau provokatif yang lebih luas.

Dari perspektif Washington dan Canberra, satu-satunya perubahan terbesar yang terjadi di Indo-Pasifik selama dekade terakhir adalah tindakan China yang semakin agresif untuk menegaskan kepentingannya. Banyak negara kawasan tidak punya banyak pilihan selain percaya bahwa China berusaha memaksakan kehendaknya dengan memperhatikan kedaulatan, hak, atau kebebasan tetangganya.

Ketika Amerika Serikat, Cina, dan negara-negara regional lainnya bertindak untuk melindungi kepentingan mereka, risiko potensial adalah bahwa tindakan tersebut akan dianggap sebagai antagonis atau eskalasi oleh saingan, mendorong tindakan antagonis atau eskalasi lebih lanjut.

Tidak adanya pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana tindakan dirasakan, dan apa yang dianggap mengancam, ketidakpercayaan yang tumbuh dapat menyebabkan kemungkinan eskalasi yang lebih besar.

Para peserta diskusi pada umumnya menyepakati kekhawatiran yang dihadapi aliansi AS-Australia di kawasan itu, lebih berbeda dalam peringkat masalah daripada masalah itu sendiri.

Seorang peserta Australia menyatakan bahwa taktik zona abu-abu adalah skenario keamanan yang paling mengkhawatirkan bagi Australia.

Peserta AS lebih mungkin daripada peserta Australia untuk memprioritaskan konflik kelas atas sebagai perhatian terbesar di Indo-Pasifik. Peserta dari kedua negara sering menyuarakan keprihatinan atas niat China untuk merebut kembali Taiwan, baik melalui zona abu-abu atau serangan militer.

Meskipun ada beberapa perbedaan dalam penentuan prioritas, adalah penilaian penulis bahwa para peserta memperhatikan kedua skenario, dengan beberapa perbedaan mengenai tingkat perhatian relatif.

Melihat ke seluruh wilayah, para peserta mendiskusikan bahwa aliansi akan mampu memenuhi kewajiban saat ini dalam waktu dekat.

Namun, dalam jangka menengah hingga panjang, kepercayaan pada penilaian itu bergeser. Penggerak pandangan yang berbeda termasuk kemampuan Amerika Serikat dan Australia untuk mengadopsi teknologi yang muncul dan konsep operasi yang inovatif, serta kemampuan mereka untuk merekrut negara bagian lain untuk merangkul pendekatan serupa.

Bahkan ketika para peserta menyatakan keyakinannya pada kemampuan aliansi untuk memenuhi kebutuhan regional di masa depan, mereka berbagi keprihatinan atas kurangnya rencana atau proses khusus untuk melakukan persiapan gabungan untuk kontinjensi tersebut.

PENGEMBANGAN PASCA-DIALOG: AUKUS

Pada September 2021, para pemimpin Australia, Inggris, dan Amerika Serikat mengumumkan perjanjian baru yang disebut AUKUS, setelah negara-negara penandatangan.

Para penandatangan sepakat untuk bekerja sama lebih erat dalam diplomasi, keamanan, dan pertahanan di kawasan Indo-Pasifik.14 Proyek awal adalah kolaborasi untuk memungkinkan Australia memperoleh kapal selam bertenaga nuklir.

Perjanjian tersebut juga mencatat niat untuk bekerja sama di bidang ilmu pengetahuan dan teknologi pertahanan, basis industri, dan masalah rantai pasokan. Karena pengumuman AUKUS terjadi setelah kesimpulan dari dialog yang dirangkum dalam makalah ini, perspektif yang ditawarkan di bagian ini hanyalah perspektif penulis, tanpa memanfaatkan wawasan yang beragam dari para peserta dialog.

AUKUS menunjukkan kesediaan Presiden Biden dan Perdana Menteri Australia Morrison untuk mengambil langkah besar untuk memperkuat aliansi dalam menghadapi tantangan saat ini dan yang muncul.

Dialog tersebut menimbulkan kekhawatiran tentang sejauh mana para pemimpin akan mampu menanamkan rasa urgensi dan kesediaan mereka untuk menerima risiko ke dalam pemerintahan masing-masing. Visi AUKUS yang berani dan pengumumannya yang terkenal mewakili cara yang nyata dan kredibel untuk melakukan hal itu.

Perjanjian AUKUS mulai membahas kekhawatiran lain yang diangkat dalam dialog: bagaimana Amerika Serikat dan Australia dapat terus berkontribusi pada stabilitas regional dengan cara yang konsisten dengan kekhawatiran Australia tentang keterlibatan langsung dalam potensi bentrokan militer.

Dengan kapal selam bertenaga nuklir, Australia akan memiliki kemampuan pencegahan yang kredibel yang sangat cocok untuk melakukan misi penting yang mendukung kepentingan Australia dan kebutuhan aliansi di seluruh Samudra Hindia dan Pasifik.

Selain kerja sama yang baru-baru ini diumumkan pada kerja sama ilmu pengetahuan dan teknologi senjata hipersonik, aliansi tersebut harus menjajaki berbagai penelitian tambahan jangka pendek, postur, dan inisiatif akuisisi yang berpotensi meningkatkan keamanan sambil mengelola risiko provokasi atau ketidakstabilan yang mungkin muncul dari tindakan seperti itu.

AUKUS menunjukkan manfaat potensial dari fokus trilateral pada prioritas bersama. Pengelompokan tersebut memungkinkan peserta untuk fokus pada kolaborasi dengan cara yang lebih bertarget dan kreatif daripada yang sering dimungkinkan dalam kelompok yang lebih besar.

Pengelompokan trilateral lain yang berpotensi berdampak dapat terjadi antara Australia, India, dan Amerika Serikat. Kepentingan bersama ketiga negara dalam keamanan Samudra Hindia dan keterlibatan berkelanjutan mereka di Quad menciptakan landasan di mana dialog yang lebih besar di antara para pakar non-pemerintah dapat mengidentifikasi bidang-bidang untuk kerja sama yang diperluas dan menghindari jebakan yang dapat muncul dalam hubungan apa pun.

Akhirnya, meskipun AUKUS tidak mengusulkan cara langsung apa pun untuk menangani opsi zona abu-abu untuk Amerika Serikat dan Australia—yang diidentifikasi oleh para peserta dialog sebagai kekurangan—sebenarnya merupakan langkah seperti itu.

Dengan menunjukkan kesediaan untuk mengambil tindakan tak terduga dengan cara yang tidak secara langsung berdampak pada negara lain, terutama saingannya, AUKUS sendiri merupakan sarana untuk menggugat perubahan status quo.

Temuan Utama dan Rekomendasi

Temuan: Lemari intelektual kosong dalam hal opsi zona abu-abu.

Rekomendasi: Kembangkan buku pedoman zona abu-abu. Amerika Serikat harus membentuk proses komite kebijakan antar-lembaga di dalam staf Dewan Keamanan Nasional, dengan semua kantor dan lembaga yang berpartisipasi ditugaskan untuk menyediakan berbagai opsi—termasuk opsi nontradisional dan berpotensi eskalasi—untuk dimasukkan dalam buku pedoman zona abu-abu. Australia harus melakukan proses serupa dan kedua negara harus membandingkan produk pada pertemuan 2022 Australia-AS. Konsultasi Menteri (AUSMIN).

Temuan: Postur kekuatan AS yang ada di Indo-Pasifik tidak memadai untuk persaingan, pencegahan, atau konflik.

Rekomendasi: Perluas postur pasukan AS, mungkin termasuk postur permanen, di Australia. Ini harus mencakup peningkatan kehadiran rotasi Korps Marinir dan Angkatan Udara, mendirikan fasilitas Angkatan Laut AS di barat dan utara Australia, dan memanfaatkan jangkauan pelatihan Australia untuk pembangunan kesiapan di kawasan bagi Angkatan Darat AS, Korps Marinir, dan Angkatan Udara.

Temuan: Militer Australia dan AS tidak cukup cepat beradaptasi dengan teknologi baru; ada eksperimen yang tidak memadai di dalam kekuatan.

Rekomendasi: Tingkatkan penelitian dan pengembangan, eksperimen, dan pengujian konsep antara militer Amerika Serikat dan Australia. Ini harus mencakup penelitian dan pengembangan kolaboratif yang diperluas antara universitas, laboratorium, dan perusahaan. Ini harus mencakup eksperimen berkelanjutan dan berulang dengan konsep operasi untuk unit kecil, formasi besar, upaya gabungan, dan gabungan. Ini juga harus mencakup area pelatihan bersama untuk penggunaan sistem otonom dalam operasi masa depan. Ketika tempo operasional turun dan kekuatan diatur ulang pasca-Afghanistan, para pemimpin harus menciptakan waktu bagi bawahan mereka untuk bereksperimen dan berinovasi dengan teknologi dan kemampuan yang ada dan yang baru.

Temuan: Aliansi tidak memiliki kapasitas produksi yang memadai atau stok rudal yang ada untuk mempertahankan konflik kelas atas.

Rekomendasi: Buat lini produksi rudal baru di Australia. Menteri pertahanan harus mendorong proses di dalam Departemen Pertahanan AS (DoD) dan pemasok industrinya, dan dengan Australia, untuk membuat jalur produksi baru untuk amunisi di Australia seperti Tomahawk, Rudal Anti-Kapal Jarak Jauh (LRASM). ), dan rudal standar 6 (SM-6).

Temuan: Kemungkinan bahwa eskalasi atau provokasi yang tidak disengaja menghasilkan konflik kemungkinan akan tumbuh seiring waktu ketika posisi di Washington dan Beijing mengeras. Pemahaman asimetris tentang penilaian risiko mengenai teknologi yang muncul antara Washington dan Beijing dapat mempercepat kemungkinan ini.

Rekomendasi: Kembangkan pemahaman bersama tentang potensi konflik atau peristiwa pemicu eskalasi. Departemen Pertahanan, melalui Badan Pengurangan Ancaman Pertahanan atau komponen lain, harus memeriksa kondisi di mana pemahaman yang berbeda tentang bagaimana teknologi yang muncul dapat menyebabkan Amerika Serikat atau RRC melakukan kekuatan dan terlibat dalam konflik konvensional—serta mempertimbangkan apa yang mungkin mengarah untuk pekerjaan nuklir.

Temuan: Pengelompokan trilateral yang didasarkan pada aliansi AS-Australia memungkinkan kerja sama yang ditargetkan dan pensinyalan terfokus, yang lebih sulit dilakukan dalam pengelompokan yang lebih besar.

Rekomendasi: Mendorong peningkatan kolaborasi dengan mitra strategis di Indo-Pasifik melalui perluasan diskusi trilateral. DoD, melalui DTRA atau komponen lainnya, harus memprioritaskan kelanjutan track 1.5 dan track 2 keterlibatan trilateral yang melibatkan Australia dan sekutu atau mitra regional lainnya. India mungkin menjadi negara yang paling berpengaruh dalam hal ini. Mitra keterlibatan trilateral tambahan untuk dipertimbangkan termasuk Indonesia, Jepang, Korea Selatan, Filipina, Selandia Baru, dan Vietnam.

Temuan: AUKUS perlu mengirimkan lebih dari sekadar kapal selam pada pertengahan 2030-an untuk benar-benar membentuk keamanan dan stabilitas di kawasan Indo-Pasifik.

Rekomendasi: Lanjutkan percakapan AS-Australia lebih lanjut untuk mengembangkan dan menciptakan inisiatif bersama yang dapat ditindaklanjuti. Amerika Serikat dan Australia, mungkin dengan Inggris, harus mengadakan dialog track 1.5 dan track 2 untuk mengembangkan dan mengevaluasi inisiatif jangka pendek dalam penelitian, postur, dan akuisisi yang berpotensi meningkatkan keamanan sambil mengelola risiko provokasi atau ketidakstabilan yang mungkin terjadi dari tindakan tersebut.

Kesimpulan

Dialog yang dirangkum dalam laporan ini menyediakan tempat bagi para pemimpin strategis, analis terkemuka, dan praktisi berpengalaman dari Amerika Serikat dan Australia untuk bertukar pandangan tentang apa yang berhasil dan apa yang perlu difokuskan dalam aliansi, termasuk di bidang teknologi yang sedang berkembang. Baik dialog maupun pengumuman AUKUS memperjelas bahwa aliansi AS-Australia sekuat sebelumnya. Pada saat negara-negara kawasan melihat ketidakstabilan yang meningkat dan khawatir tentang tempat mereka di kawasan yang semakin tegang, aliansi memiliki kesempatan untuk memimpin dengan memberi contoh.*

John Schaus adalah rekan senior di Program Keamanan Internasional di Pusat Studi Strategis dan Internasional (CSIS) di Washington, D.C.

Carolina G. Ramos adalah rekan peneliti di Program Keamanan Internasional di CSIS.

Laporan singkat ini disponsori oleh Badan Pengurangan Ancaman Pertahanan (DTRA) dari Departemen Pertahanan AS. Pandangan yang diungkapkan dalam ringkasan ini adalah dari peserta dialog atau penulis, tidak harus dari Departemen Pertahanan AS, DTRA, atau pemerintah Amerika Serikat.